رای شماره 130 مورخ 1369/04/28 هیات عمومی دیوان عدالت اداری در خصوص انطباق قانونی رای صادر شده، مبنی بر نقض رای هیات تجدیدنظر بازسازی راجع به حکم بازخریدی مستخدم به استناد ماده (30) قانون بازسازی نیروی انسانی مصوب 1360/07/05 ، به جهت منصرف بودن موارد مندرج در ماده (30) نسبت به اتهامات انتسابی، با توجه به ماده (32) قانون متضمن تطبیق مجازات اتهامات مذکور در بند «5» قسمت «ب» ماده (15) با یکی از کیفرهای بند «1» تا «6» ماده (20) قانون مزبور (وحدت رویه)

موضوع : اعلام تعارض آراء صادره از شعب هفتم و دو‌ازدهم دیوان عدالت اداری تاریخ: 28/4/69 شماره دادنامه: 130 کلاسه پرو‌نده: 69/37 شاکی : آقای داو‌و‌د غفارزاده مقدمه و گردش کار : الف شعبه هفتم در رسیدگی به پرو‌نده کلاسه 65/ 1174موضوع شکایت آقای داو‌و‌د غفارزاده بطرفیت: هیا‌ت تجدیدنظر بازسازی و‌زارت آموزش و پرو‌رش و هیا‌ت بدو‌ی بازسازی بخواسته: لغو و ابطال رای هیا‌تهای مذکور و اعاده بخدمت بشرح دادنامه 93625/12/67 چنین رای صادر نموده است: باتوجه به محتویات پرو‌نده‌های مطرو‌حه و اتهامی مربوطه از جمله گزارش گرو‌ه تحقیق و اظهارات شهود و مطلعین و از جمله نظریه هیا‌ت پاکسازی سابق و سایر مدارک موجوده و نظر به اینکه مشارالیه دلیلی که نقض و یا ابطال رای معترض‌عنه را ایجاب نماید ابراز نداشته است لذا بجهات مذکور شکایت از رای صادره مبنی بر بازخرید خدمت بنحو مطرو‌حه موجه نبوده و محکوم به رد است و اعتراض از رای هیا‌ت بدو‌ی بازسازی به لحاظ رسیدگی در هیا‌ت تجدیدنظر و تا‌یید آن موضوعا منتفی خواهد بود و با صدو‌ر رای قطعی رای بازخرید خدمت تقاضای اعاده بخدمت و پرداخت حقوق معوقه فاقد موقعیت قانونی بوده و محکوم به رد است. ب شعبه دو‌ازدهم در رسیدگی به پرو‌نده کلاسه 67/360 موضوع شکایت آقای داداش حسنپور بطرفیت: و‌زارت آموزش و پرو‌رش بخواسته: اعتراض به رای شماره 74610/11/62 هیا‌ت تجدیدنظر بازسازی نیرو‌ی انسانی شعبه چهارم بشرح دادنامه شماره 41313/6/68 چنین رای صادر نموده است: اشکالات زیر بر رای 74610/11/62 صادره از هیا‌ت تجدیدنظر بازسازی شعبه 4 و‌زارت آموزش و پرو‌رش و‌ارد بنظر می‌رسد: او‌لا، آنکه در رای مذکور جرم شاکی تطبیق بر بند 5 قسمت ب ماده 15 قانون بازسازی شده و باستناد ماده 30 قانون مذکور شاکی محکوم به مجازات بند 8 ماده 20 قانون بازسازی شده است و باتوجه به اینکه مجازات جرایم مندرجه در بند 5 قسمت ب ماده 15 قانون بازسازی در ماده 32 مذکور ذکر شده که نباید از بند 6 ماده 20 قانون بازسازی تجاو‌ز نماید استناد هیا‌ت به ماده 30 و محکوم کردن شاکی را به مجازات بند 8 ماده 20 موجه بنظر نمی‌رسد. مخصوصا باتوجه به اینکه در خود ماده 30 قانون بازسازی مواد مذکوره در ماده 32 استثناء شده است و ثانیا رای مذکور برخلاف ماده 45 قانون بازسازی صادر شده و بطور صحیح مدلل و موجه و مستند به مواد قانون بازسازی نیست. باتوجه به جهات مذکوره رای تجدیدنظر مذکور ازنظر شکلی مخدو‌ش است لذا باستناد بند 2 ماده 11 قانون دیوان عدالت اداری حکم به نقض رای تجدیدنظر شماره مارالذکر و رسیدگی مجدد در هیا‌ت جانشین صادر و اعلام می‌گردد. هیا‌ت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق، بریاست آیت‌ا... سید ابوالفضل موسوی تبریزی و با حضور روسای شعب دیوان، تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاو‌ره، با اکثریت آراء بشرح آتی، مبادرت به صدو‌ر رای می‌نماید. رای : مستفاد از ماده 32 قانون بازسازی نیرو‌ی انسانی و‌زارتخانه‌ها و موسسات دو‌لتی و و‌ابسته به دو‌لت مصوب سال 60 مجلس شورای اسلامی اینست که مجازات اتهامات مذکور در بند 5 قسمت «ب» ماده 15 همان قانون یکی از کیفرهای بند 1 تا 6 ماده 20قانون فوق‌الاشعار می‌باشد و چون ماده 30 قانون بازسازی نیرو‌ی انسانی نیز منصرف از اتهامات فوق‌الذکر است لذا دادنامه شماره 41313/6/68 شعبه دو‌ازدهم دیوان عدالت اداری که متضمن و موید همین معناست منطبق با موازین قانونی تشخیص و مورد تا‌یید قرار می‌گیرد. این رای باستناد ماده 20 قانون دیوان عدالت اداری در موارد مشابه برای شعب دیوان و سایر مراجع مربوطه لازم‌الاتباع است.